Post by kim on Aug 11, 2003 11:55:51 GMT -5
Tai sitten ei....
Eli tarina menee näin: Ostin vajaa pari vuotta sitten auton ( Cit ZX SP3 ), jolla oli ostohetkellä ajettu 102tkm. Huoltokirjasta löytyi 10tkm välein huoltomerkinnät ja kaksi viimeisintä huoltoa ( 80 ja 90tkm ) oli tehty Olarin Vehossa. No syksy tuli, auto purettiin osiin maalausta varten, jäljelle jäi vaan kori, jossa oli kiinni moottori ja kojelauta. Vajaa pari vuotta kului, kunnes auto oli takaisin liikenteessä. Koko puolitoista vuotta auto oli täysin ajamatta. Mitä nyt ajettiin tallista ulos pihaan ja käännettii että pääsi tekemään toista puolta autosta...
No vajaa neljä kuukautta sitten auto saatiin "valmiiksi" ja ajoon. Uusi maali kiilsi, kesä oli tulossa, elämä hymyili. Kilometrejä tähän mennessä ehti tuolta ajalta kertyä n. 6000.
Eräs kaunis kesäaamu pari viikkoa takaperin kun olin lähdössä töihin kuului startatessa konehuoneesta PAM! Uusi yritys, auto lähti käyntiin, käyntiääni oli kova ja tyhjäkäynti oli ihan poskellaan... Konepelti auki ja harmaa savu nousi pellin alta taivaan tuuliin. Ei ollut aikaa jäädä tutkimaan vaurioita kun oli kiire töihin. Töistä kotiin päästyä alettiin sitten miettimään että mitä sieltä oikein meni rikki. Auto kuitenkin kävi, joten syyllisiksi epäiltiin kattia, pakosarjaa, lambdaa.
Pitihän auto kuntoon saada, joten ei muuta kun hinaukseen ja F-Huoltoon korjattavaksi. F-huollon pojat löysivät vian ja syyn: Vika oli se että jakopäänhihna oli hypännyt pari pykälää ja männät oli iskeny venttiileihin... Syynä jaon hyppäämiseen oli ollut jakopäänhihnan suojakotelo, joka oli asennettu vinoon, josta ajankanssa kun hihna oli sitä hangannut, oli kulunut tavara niin ohueksi että siitä oli päässyt lohkeamaan pala, joka oli kulkeutunut hihnan ja pyörän väliin ja jako oli hypännyt. Suojakotelosta löytyy selvät merkit hankaamisesta.
Kuluttajasuojalaissa on pykälä auton huoltoihin liittyen, jossa lukee jotenkin näin: Autoon tehtävälle huollolle tulee myöntää 6kk tai 15000km takuu. Mikäli ilmenee että huollossa on sattunut asennusvirhe, ei ajalla tai kilometrimäärällä ole vaikutusta.
Miten Veho sitten rehtinä ja reiluna Citroen myyjänä suhtautuu tällaiseen asiaan?:
Vehon kanta on jyrkkä, he eivät autoa omaan piikkiinsä korjaa! Suojakotelon palan lohkeamisen on voinut aiheuttaa joku ulkoinen tekijä, kuten kivi tjms...
Ja paskat! Kotelo on sellaisessa paikassa, jossa sen ei pitäisi altistua ulkoisille vaurioille, ja kotelossa lisäksi näkyy merkkejä hankaamisesta.
Mutta Vehon kanta on edelleen ei!
Hauskinta tässä jutussa on se, että kun autoon tehtyjä huoltoja ( mitä missäkin huollossa on vaihdettu / tarkistettu )ruvettiin selvittämään, tuli kysymättä ilmi kun huoltokirjaa Veholla näytettiin, että tämän huoltokirjan kaksi viimeistä merkintää ( 80 ja 90tkm ) ovat väärennöksiä! Kukapa uskoisi huoltokirjaa katsoessaan, että Olarin Vehon leima + huoltomiehen allekirjoitus ovat väärennetty...? Olarin Vehon huoltopäällikkö aivan avoimesti kertoi, että heillä on tuona aikana ollut tämän niminen mies töissä, jonka kaverin auto tämä on ollut. Vehon mukaan huoltomiehet saavat yhden päivän viikossa käyttää omien ja tuttujensa autojen huoltamiseen ja saavat tehdystä huoltotyöstä lyödä leiman vihkoon. AutoBonista kysyttäessä näytti siltä että mittarilukemat eivät aivan täsmänneet huoltokirjaan kirjoitettujen lukemien kanssa... F-huollossa hihnaa katsottaessa se kuitenkin näytti melko uudelta, tiedä sitten milloin vaihdettu...?
On se vaan merkillistä että kun lähdet pyytämään huollon asennusvirheelle takuukorjausta, saat tietää että Veholla "väärennetään" huoltokirjoja... Auto saavat valohoitoa ja leima lyödään vihkoon..., mutta mihinkään takuukorjaukseen ei suostuta, vaikka kuluttajasuojalaki heitä siihen velvoittaisikin.
Kaksi viikkoa on kulunut aikaa asioita selvitellessä, Veho ei suostu antamaan täydellistä huoltohistoriaa paperille, eivätkä suostu korjaamaan autoa. Puhuminen ja sovittelu ei heidän kanssaan ole tuottanut asiassa minkäänlaista tulosta.
On aika turvautua kuluttaja-asiamieheen ja toivoa että hän saisi asiaan jotain tolkkua. Yksi vaihtoehto on riitauttaa tämä asia ja mennä puimaan sitä oikeuteen. Veholla täytyy pystyä näyttämään toteen, että ulkoinen tekijä on vian aiheuttanut. Toinen vaihtoehto on tehdä rikosilmoitus Vehoa vastaan asiakirjaväärennöksestä... Vehohan on ensisijaisesti vastuussa työntekijöidensä tekemistä virheistä, sitä varten heillä, kuten muissakin työpaikoissa, on erillinen vakuutus.
Auton omistajahan ei voi muuta kun olettaa, että mikäli huoltokirjassa on leima tehdystä huollosta niin huolto on kanssa tehty niinku pitää. Aina ei näköjään voi niihinkään luottaa...
1500-2000€ on kuitenkin sen verran suuri raha, että sitä ei viitsisi ihan noin vain lähteä maksamaan, varsinkin kun tietää, että vian syy ja aiheuttaja ei ole omistaja itse. On se väärin kun juotuu merkkiliikken tekemistä virheistä pulittamaan omasta pussista tuhansia euroja...
No mutta nähtäväksi jää mitä kuluttaja-asiamies pystyy asialle tekemään. Pitääkin ruveta kirjoittelemaan sille selvityspyyntöä... Saas nähdä kuinka pitkälle tässä asiassa joutuu menemään, se selviää tulevaisuudessa.
Mutta ajattelinpa vaan kaikille Citroen-merkkisillä autoilla ajaville antaa pienen varoituksen ja esimerkkitapauksen kuinka huonosti voi myös käydä.
Terveisin
Kim
PS. Tähän ei sitten tarvitse heittää puolustukseksi semmosia viestejä, kuinka hyvää palvelua on Veholta saanut, sillä minä henkilökohtaisesti en ole.
Eli tarina menee näin: Ostin vajaa pari vuotta sitten auton ( Cit ZX SP3 ), jolla oli ostohetkellä ajettu 102tkm. Huoltokirjasta löytyi 10tkm välein huoltomerkinnät ja kaksi viimeisintä huoltoa ( 80 ja 90tkm ) oli tehty Olarin Vehossa. No syksy tuli, auto purettiin osiin maalausta varten, jäljelle jäi vaan kori, jossa oli kiinni moottori ja kojelauta. Vajaa pari vuotta kului, kunnes auto oli takaisin liikenteessä. Koko puolitoista vuotta auto oli täysin ajamatta. Mitä nyt ajettiin tallista ulos pihaan ja käännettii että pääsi tekemään toista puolta autosta...
No vajaa neljä kuukautta sitten auto saatiin "valmiiksi" ja ajoon. Uusi maali kiilsi, kesä oli tulossa, elämä hymyili. Kilometrejä tähän mennessä ehti tuolta ajalta kertyä n. 6000.
Eräs kaunis kesäaamu pari viikkoa takaperin kun olin lähdössä töihin kuului startatessa konehuoneesta PAM! Uusi yritys, auto lähti käyntiin, käyntiääni oli kova ja tyhjäkäynti oli ihan poskellaan... Konepelti auki ja harmaa savu nousi pellin alta taivaan tuuliin. Ei ollut aikaa jäädä tutkimaan vaurioita kun oli kiire töihin. Töistä kotiin päästyä alettiin sitten miettimään että mitä sieltä oikein meni rikki. Auto kuitenkin kävi, joten syyllisiksi epäiltiin kattia, pakosarjaa, lambdaa.
Pitihän auto kuntoon saada, joten ei muuta kun hinaukseen ja F-Huoltoon korjattavaksi. F-huollon pojat löysivät vian ja syyn: Vika oli se että jakopäänhihna oli hypännyt pari pykälää ja männät oli iskeny venttiileihin... Syynä jaon hyppäämiseen oli ollut jakopäänhihnan suojakotelo, joka oli asennettu vinoon, josta ajankanssa kun hihna oli sitä hangannut, oli kulunut tavara niin ohueksi että siitä oli päässyt lohkeamaan pala, joka oli kulkeutunut hihnan ja pyörän väliin ja jako oli hypännyt. Suojakotelosta löytyy selvät merkit hankaamisesta.
Kuluttajasuojalaissa on pykälä auton huoltoihin liittyen, jossa lukee jotenkin näin: Autoon tehtävälle huollolle tulee myöntää 6kk tai 15000km takuu. Mikäli ilmenee että huollossa on sattunut asennusvirhe, ei ajalla tai kilometrimäärällä ole vaikutusta.
Miten Veho sitten rehtinä ja reiluna Citroen myyjänä suhtautuu tällaiseen asiaan?:
Vehon kanta on jyrkkä, he eivät autoa omaan piikkiinsä korjaa! Suojakotelon palan lohkeamisen on voinut aiheuttaa joku ulkoinen tekijä, kuten kivi tjms...
Ja paskat! Kotelo on sellaisessa paikassa, jossa sen ei pitäisi altistua ulkoisille vaurioille, ja kotelossa lisäksi näkyy merkkejä hankaamisesta.
Mutta Vehon kanta on edelleen ei!
Hauskinta tässä jutussa on se, että kun autoon tehtyjä huoltoja ( mitä missäkin huollossa on vaihdettu / tarkistettu )ruvettiin selvittämään, tuli kysymättä ilmi kun huoltokirjaa Veholla näytettiin, että tämän huoltokirjan kaksi viimeistä merkintää ( 80 ja 90tkm ) ovat väärennöksiä! Kukapa uskoisi huoltokirjaa katsoessaan, että Olarin Vehon leima + huoltomiehen allekirjoitus ovat väärennetty...? Olarin Vehon huoltopäällikkö aivan avoimesti kertoi, että heillä on tuona aikana ollut tämän niminen mies töissä, jonka kaverin auto tämä on ollut. Vehon mukaan huoltomiehet saavat yhden päivän viikossa käyttää omien ja tuttujensa autojen huoltamiseen ja saavat tehdystä huoltotyöstä lyödä leiman vihkoon. AutoBonista kysyttäessä näytti siltä että mittarilukemat eivät aivan täsmänneet huoltokirjaan kirjoitettujen lukemien kanssa... F-huollossa hihnaa katsottaessa se kuitenkin näytti melko uudelta, tiedä sitten milloin vaihdettu...?
On se vaan merkillistä että kun lähdet pyytämään huollon asennusvirheelle takuukorjausta, saat tietää että Veholla "väärennetään" huoltokirjoja... Auto saavat valohoitoa ja leima lyödään vihkoon..., mutta mihinkään takuukorjaukseen ei suostuta, vaikka kuluttajasuojalaki heitä siihen velvoittaisikin.
Kaksi viikkoa on kulunut aikaa asioita selvitellessä, Veho ei suostu antamaan täydellistä huoltohistoriaa paperille, eivätkä suostu korjaamaan autoa. Puhuminen ja sovittelu ei heidän kanssaan ole tuottanut asiassa minkäänlaista tulosta.
On aika turvautua kuluttaja-asiamieheen ja toivoa että hän saisi asiaan jotain tolkkua. Yksi vaihtoehto on riitauttaa tämä asia ja mennä puimaan sitä oikeuteen. Veholla täytyy pystyä näyttämään toteen, että ulkoinen tekijä on vian aiheuttanut. Toinen vaihtoehto on tehdä rikosilmoitus Vehoa vastaan asiakirjaväärennöksestä... Vehohan on ensisijaisesti vastuussa työntekijöidensä tekemistä virheistä, sitä varten heillä, kuten muissakin työpaikoissa, on erillinen vakuutus.
Auton omistajahan ei voi muuta kun olettaa, että mikäli huoltokirjassa on leima tehdystä huollosta niin huolto on kanssa tehty niinku pitää. Aina ei näköjään voi niihinkään luottaa...
1500-2000€ on kuitenkin sen verran suuri raha, että sitä ei viitsisi ihan noin vain lähteä maksamaan, varsinkin kun tietää, että vian syy ja aiheuttaja ei ole omistaja itse. On se väärin kun juotuu merkkiliikken tekemistä virheistä pulittamaan omasta pussista tuhansia euroja...
No mutta nähtäväksi jää mitä kuluttaja-asiamies pystyy asialle tekemään. Pitääkin ruveta kirjoittelemaan sille selvityspyyntöä... Saas nähdä kuinka pitkälle tässä asiassa joutuu menemään, se selviää tulevaisuudessa.
Mutta ajattelinpa vaan kaikille Citroen-merkkisillä autoilla ajaville antaa pienen varoituksen ja esimerkkitapauksen kuinka huonosti voi myös käydä.
Terveisin
Kim
PS. Tähän ei sitten tarvitse heittää puolustukseksi semmosia viestejä, kuinka hyvää palvelua on Veholta saanut, sillä minä henkilökohtaisesti en ole.
